- · 《财讯 》栏目设置[06/28]
- · 《财讯 》投稿方式[06/28]
- · 《财讯 》征稿要求[06/28]
- · 《财讯 》刊物宗旨[06/28]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
老人买银行理财、基金亏损起诉银行，老年人该
作者:网站采编关键词:
摘要：随着资管新规的到来，银行理财也打破了刚兑，“投资有风险。”这是成年人都熟知的道理，但如果六旬老人乃至八旬老人购买银行理财产品亏损了，是不是会有不一样的结果。 近期，
随着资管新规的到来，银行理财也打破了刚兑，“投资有风险。”这是成年人都熟知的道理，但如果六旬老人乃至八旬老人购买银行理财产品亏损了，是不是会有不一样的结果。
近期，最高人民法院公布的“老年人权益保护十大典型案例”为老年人维权树立了典型。
在本案中，老人的诉求得到了部分支持并获得银行7万元赔偿。不过在记者看到的另一个案件中，老人的诉求因为无证据被驳回。
谁该为老人购买理财亏损负责？老年人该受到特殊保护吗？
老人买理财亏损状告银行，有人获赔，有人败诉
近年来，关于银行理财的争议不断并引起广泛关注，在黑猫投资上，涉及银行理财的投诉高达1900多条。而对于老人买理财或基金亏损后的处理争议较大。
2月24日，最高人民法院发布了老年人权益保护十大典型案例，某种程度可以说是对老人买理财亏损谁该负责的相关问题进行了回答。
2015年，62岁的王某在某银行申购100万的HT集合资产管理计划产品和70万的HA基金产品。其中，前者为低风险产品，后者为高风险产品，且高于王某的风险承受能力。
王某签署电子风险揭示书，后收取分红收益5万元。2017年其申请赎回时份额约100万份，金额约80万元。值得注意的是，此次投资出现了亏损，随后其将银行告上法庭，要求赔偿本金约23万元，利息16万元并三倍赔偿68万元。
最终，北京市第二中级人民法院认为，本案投资亏损的直接原因是金融市场的正常波动，并非该行的代理行为导致，王某亦应对投资损失承担一定的责任。故判决银行赔偿王某7万元。
但在另一则案例中，一名八旬老人的诉讼请求被驳回。2020年1月14日，裁判文书网发布的一则文书显示，1932年出生的上海老人王兆麟2013年前往浦发银行上海分行营业部购买理财产品，原本已经和银行工作人员沟通好购买一份保本型理财产品。
然而随后却在不到20分钟里，在银行另一名工作人员的“劝诱”下其购买了31万元的基金。据王兆麟透露，银行代理称，“这个基金形势很好，没问题的，只有半年期，4.9%。”结果该基金不但没有盈利，反而损失3%。
老人的女儿知道后和银行沟通称，“你们怎么能向老人推销基金呢？这是诈骗，应当赔偿。”
于是，王兆麟及家人将浦发银行上海分行营业部告上法庭，要求赔偿自己受骗买基金的利息损失7500元，同时要求判令诉讼费用由被告承担。
最终，法院以老人的诉请无事实和法律依据，驳回了这位八旬老人的诉讼请求，并且案件受理费由原告也就是这位老人负担。
争议：银行到底有没有诱导老人？证据是关键
事实上，在老人买基金的案例中，争议主要基于两点，一是银行到底有没有诱导老人？是否涉嫌诈骗？二是老人是否具有判断风险及承受损失的能力？
在第一个案件中，法院对案涉双方的责任都进行了分析。对于银行来说，法院认为，一方面，案涉《资产管理合同》及《风险揭示书》等均系银行依循的规范性文件或自身制定的格式合同，不足以作为双方就案涉金融产品相关情况充分沟通的凭证。
另一方面，银行对王某作出的风险承受能力评估为平衡型，但案涉金融产品合同中显示的风险等级并非均为低风险，该行违反提示说明义务，未证实购买该产品与王某情况及自身意愿达到充分适当匹配的程度；未能证明其已经对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了当面测试并向其如实告知、详尽说明金融产品内容和主要风险因素等，应当承担举证不能的法律后果。
对于王某来说，法院认为，王某有投资理财经验，应当知晓签字确认行为效力。而本案投资亏损的直接原因是金融市场的正常波动，并非该行的代理行为导致，王某亦应对投资损失承担一定的责任。故判决银行赔偿王某7万元。
在第二个案件中，法院表示，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而对于银行代理人员“诱骗”的相关事实，老人除了当庭陈述并没有提供任何证据予以证明。
而且经中国银行业监督管理委员会上海监管局核查，未发现浦发上海分行在办理相关业务中有违规行为的直接证据。同时，银行具有代办开放式基金的认购、申购、赎回业务的资格，理财经理也具有基金销售从业资格。
对于老人的年龄与风险承受能力方面，法院认为，这位八旬老人在购买前接受了风险等级评估，且风险等级为平衡型，适合购买风险等级为低风险、较低风险和中风险等级的产品。而且其尽管否认银行出具的《风险评估报告》《开放式基金账户类业务申请表》等证据中的签章，但并没有对签章的真实性进行笔迹鉴定，未提供证据予以证明自己的质疑。对此，法院认为，老人应当承担相应的法律后果。
文章来源：《财讯》 网址: http://www.caixunbjb.cn/zonghexinwen/2021/0303/643.html