- · 《财讯 》栏目设置[06/28]
- · 《财讯 》投稿方式[06/28]
- · 《财讯 》征稿要求[06/28]
- · 《财讯 》刊物宗旨[06/28]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
财经名嘴的边界(2)
作者:网站采编关键词:
摘要：投资者维权难度大 对于受名嘴相关行为影响而蒙受损失的投资者，李旻认为，可依据《证券法》第七十七条的规定：“操纵证券市场行为给投资者造成损
投资者维权难度大
对于受名嘴相关行为影响而蒙受损失的投资者，李旻认为，可依据《证券法》第七十七条的规定：“操纵证券市场行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。”
他对《法人》记者解释道，虽然《证券法》第七十七条规定，操纵证券市场行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任，但对于行为人应承担的赔偿责任数额范围以及如何计算赔偿的损失，都没有明确规定，进而造成了投资人维权困难。
李旻进一步对《法人》记者解释道，若操纵的股票涉及的上市公司存在信息披露不准确等虚假陈述问题，投资人也可以依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》要求民事赔偿。
刘勇对《法人》记者补充道：“同时在《证券法》第二百三十二条规定，民事赔偿责任在其财产不足以同时支付的罚款、罚金时，操纵证券市场违法行为人应当优先承担。”
董毅智则认为：“在立法层面，由于最高人民法院至今没有出台操纵证券市场民事赔偿的司法解释，因此投资者索赔很难操作。在司法层面，也没有相关判例。同时维权成本也过高，相关的投资者保护机制还不健全。”
在中研普华研究员胡圆峰看来，我国证券市场对投资者的利益维护不够的原因有很多，我国《证券法》规定：操纵证券市场行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。但是，操纵市场与投资者利益损害结果之间的因果关系难以认定。例如之前的汪建中案件，某个投资者向法院申诉索赔，但法院因无法认定王某的亏损与汪建中有直接关系而驳回诉讼请求。
“所以，关键的问题在于最高法院对操纵市场制定司法解释，对行为人操纵证券市场和损害结果之间的因果关系进行清晰的界定。”胡圆峰说。
法律漏洞是问题所在
据相关媒体报道，证监会的一位参与此案稽查的工作人员介绍，廖英强具备一定的反侦查意识，并拒绝配合案件稽查。廖英强操纵市场的方法并不新鲜，近年来已有多名相关人员，采用这种“抢帽子”的手法谋取利益。
对此，胡圆峰向《法人》记者解释道，历史上，不只有汪建中操纵市场案、徐翔操纵市场案，还有许多不被国家公开审判和被媒体报道的小型案件。如今互联网的发达，使得通过互联网、自媒体肆意发表证券期货虚假信息，充当股市“黑嘴”并从中牟利等严重扰乱资本市场信息传播秩序的违法行为更加泛滥。
胡圆峰同时认为：“在廖英强案之前，中国证券市场已经发生过著名股评家汪建中操纵市场案、徐翔操纵市场案等，投资者在这些案件中的诉讼维权最终都没能展开。”
究其原因，胡圆峰表示，尽管《证券法》第七十七条规定了操纵证券市场行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任，但对于行为人承担赔偿责任数额范围、损失的计算方法，相关司法解释始终没有出台，投资者在这些案件中的诉讼维权自然很难展开。
李旻进一步对《法人》记者强调，最高院虽然有出台过《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，但这一司法解释只针对虚假陈述，并没有涉及操纵市场的行为赔偿规定。所以，针对操纵市场的民事损害赔偿标准目前还没有明确的法律规定。
其次，从刑事角度，汪建中操纵证券市场罪成立，但投资人起诉要求汪建中赔偿因误信汪建中的错误资讯而导致的损失，承担民事赔偿的请求并未得到法院的支持，主要还是因为行为人操纵证券市场的行为与投资人遭受的损害之间是否有因果关系的证明问题。根据证明责任应遵循“谁主张、谁举证”原则，即由投资人承担举证责任。但实际过程中投资人往往不能充分举证两者之间具有因果关系，导致其诉求得不到法院支持。
刘勇也同样认为：“目前，我国证券法律法规中，只有《证券法》第七十七条规定了操纵证券市场行为给投资者造成损失的应当依法承担赔偿责任，但对于操纵市场行为与损害结果之间的因果关系的确定、民事责任的承担、损害数额具体计算方式并无明文规定，客观上造成了对操纵证券市场行为追究民事责任的法律缺失，导致投资者索赔很难操作。”
完善法律漏洞的契机
李旻认为：“本案是完善司法解释的一个非常好的契机。”
他进一步说：“之前的案例，投资人有法可依进行民事索赔，但至今没有成功获得索赔的案例，这是一个非常值得司法机关深思的问题。同类型案件已经发生了不止一次，但投资者至今没有获得民事赔偿的成功案例，主要就是因为缺少关于操纵市场引发的民事赔偿的相关规定。现在廖英强事件再次爆发，为了维护广大投资者的合法权益，司法部门应该在此契机之下尽快出台关于操纵市场引发的民事赔偿的具体法律规定。”
文章来源：《财讯》 网址: http://www.caixunbjb.cn/qikandaodu/2021/0515/1223.html
上一篇：即墨区人大加快探索勇于实践充分发挥人大财经
下一篇：财经委硬制造软环境齐推进